Pourquoi autant de citoyens américains s’opposent-ils aussi fermement à la réforme promue par le président Obama alors que vue de ce côté de l’Atlantique, elle semble obéir à des principes évidents de justice ? Parce qu’ils se font manipuler par un parti républicain décidemment revanchard et cramponné au camp des riches ? Peut-être, répond l’historien américain Michaël Behrent sur son excellent blog tenu dans un français parfait ; mais l’essentiel n’est pas là. Il est que pour nombre de ses compatriotes, c’est une réforme injuste ! C’est ce qu’a montré une décision de justice de manière beaucoup plus flagrante que le célèbre mouvement des Tea Parties, en fait assez minoritaire. Le juge Henry E. Hudson, qui siège au Federal District Court de Richmond (Virginie), a donné raison au ministre de la justice de cet État pour qui l’obligation faite à tout citoyen américain d’obtenir une assurance santé à partir de 2014 est anticonstitutionnelle : le pouvoir de « régulation » de l’État fédéral ne peut aller jusque là, sinon c’est la porte ouverte à son intrusion dans tous les domaines de la vie privée.

Tout en reconnaissant que la couverture santé du pays est loin d’être satisfaisante, le juge fédéral Roger Vinson, de Floride, a emboité le pas au juge Hudson en déclarant la réforme du système de santé "non constitutionnelle". Le motif est le même : on ne peut pas obliger un individu à s’assurer contre son gré.